高二语文试卷
注意：
本卷共10页，23小题，满分150分。调研时间150分钟。请按照题号将答案填涂或书写在答题卡相对应的答题区域内，将答案直接书写在本卷上无效。
一、阅读（70分）
（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：
传统中国知识分子依附人格的形成与传统中国宗法一体化社会结构有着不可分离的互应关系。知识分子在古代通常被称为士。士阶层产生于春秋战国之际，在正在形成的大一统封建王朝中，它充当了沟通意识形态结构和政治结构并加以结合的超级组织力量。而宗法家族制度与大一统国家制度长期共存，产生同构效应，形成了传统中国社会的特殊结构：宗法一体化结构。士阶层在此结构中执行着组织联系的社会功能，而这一功能也反过来塑造了其自身的依附人格。
宗法一体化结构通过以下三张大网将知识分子的身心紧紧笼罩起来，使之成为黏附于官僚政治的人格化的工具。
第一张大网：“定于一尊”的儒家经典学说。大一统社会的特点之一是意识形态结构的高度一元化，在先秦不过是诸子百家中一家的儒学，能在汉武帝后被奉为封建经典，奥妙就在于它有助于陶铸大一统所需要的依附人格。儒家思想就其政治内容来说是入世哲学，就其思维方式来看又是泥古学说。通过上述两条原则，儒家思想封闭了知识分子向外施展的多元途径和向内开拓的精神创新，自觉地养成了政治上委身皇权、思想上依傍古人的依附人格。
第二张大网：为“防反侧”的科举取士制度。与儒家精神相表里的，是隋唐以来逐渐完备的科举取士制度。历代封建王朝办科举考试目的有二：一是为封建官僚机器网罗人才；二是将士子的思想都纳入钦定的标准模式，扼杀其个性和异端念头。政府以功名利禄为饵，塑造了唯有登科入仕方是正途的价值观。政府官学、私人书院乃至私塾，皆沦为科举附庸，教育纯粹为入仕服务。知识分子除科举入仕之外，几无栖身之地，其所作所为都直接或间接地依附于、服务于封建官僚政治。
第三张大网：封建宗法的伦理政治关系。在传统中国，封建等级制度与宗法家族制度交织一体，在社会关系中形成一张宗法性的伦理政治关系网络，它体现在观念形态上就是三纲五常说。每个传统知识分子就像这偌大网络中的一个网结，不得不附丽于各种关系而生存。很少有人能够在行动和意识上冲决这个宗法伦理政治网络以及与此相应的纲常观念。
尤其应该指出的是，上述这三张大网不仅仅是一种观念形态或世俗形态，它们的存在是以国家政权为基础的，其功能的发挥又是以国家暴力机器为后盾的。谁如果想稍稍偏离正统，试图表现出某种独立的愿望，或者对异化的反抗，都会被看作是对现存社会秩序的挑战，从而付出沉重的代价。________________。尽管这样的人离近代的独立人格相去甚远，但他们的结局已足使大多数士子望而生畏了。
在宗法一体化结构的社会背景下，传统中国知识分子逃脱不了人格上的悲剧，这种状况到近代又怎么样呢？
从戊戌变法起，近代中国开始了漫长的向西方认同、改变传统社会格局的艰难历程。1905年，科举制度的废除象征着知识分子由士而仕的单一发展渠道的时代已告终结，大批知识分子成为出版家、教育家、报人、科学家。西学如潮水般涌进中国，“物竞天择”说，自由平等说……令人应接不暇。在这新与旧、中与外百家思潮争鸣激荡中，知识分子的心灵变得活跃、丰富、开放。
如果说传统知识分子由于自我意识未曾苏醒而无所痛苦，那么近代知识分子一旦被唤起人的尊严、人的自觉和人的自主，就可能在半殖民地、半封建的土壤上成长为一群极有韧性、极为罕见、绝无媚骨的优异之士。如果说古代的“特立独行”之士并不乏气节的话，那么近人高于古人之处就在于维持了气节的价值。他们用理性的目光审视一切现存的学说，即使有所皈依也不放弃批判的权利，对真理和事业有着自己的理解。他们的内心总是充溢着民族、国家和人类的痛苦，这些痛苦使他们时常辗转不安，无情地自我审视，自觉地背负起历史的十字架，在良心的洗涤过程中实现精神的升华。他们都把说真话视作一种至善至美的境界，把说真话视作一种对良心、对社会的责任，即使为此舍弃生命也在所不惜。因此他们常常受到同道的误解，以致遭受“背后的枪击”，陷入比死亡更为悲哀的孤独。但他们并不因此而见风使舵，而是在逆境中顽强地孤军奋战，直至将群众慢慢吸引过来。
他们在带血腥味的沉闷空气下“大胆地说话，勇敢地进行，忘掉了一切利害，推开了古人，将自己的真心的话发表出来”，使一个“无声的中国”变为“有声的中国”。
（摘编自许纪霖《中国知识分子群体人格的历史探索》）
材料二：
历史进入秦汉之后，中国知识阶层发生了一个最基本的变化，即从战国的无根的“游士”转变为具有深厚的社会经济基础的“士大夫”。这个巨大的社会变化特别表现在两个方面：一是士和宗族有了紧密的结合，我们可以称之为“士族化”；二是士和田产开始结下了不解之缘，我们可以称之为“地主化”或“恒产化”。
儒家认为士人应大量参政，着眼点在于“道”的实现，盖因士是“道”的承担者。中国古代“道”具有鲜明的“历史性”与“人间性”。“历史性”即与以往的文化传统之间的密切关系，“人间性”即人道而非天道，最终归结到治国、平天下之道上去，于是“道”与政治产生了紧密的关联。
虽然政统与道统有相互依存的一面，但是也有紧张和冲突的一面。先秦之士持“道”与“势”相抗，他们争取和王侯之间保持师友而不是君臣的关系。稷下学宫的创建是魏文侯、鲁缪公养贤办法的形式化、制度化。稷下先生既不用向王侯臣服，也毋需为生活担忧，议政自由还受到制度化的保障，古代士的功能实已发挥到最大可能的限度。按稷下学宫制度，稷下先生不在正式官制中，换句话说，他们根本不是官吏，仍然保持着自由知识分子的身份。
然而，传统的内部会发生“断裂”，每经过一次“断裂”，士的传统也随之推陈出新一次。秦汉以来，入仕之士既为官僚系统一员，和皇帝只能是君臣关系，虽然他们也想延续稷下先生的做法，但终究无复有抗礼王侯的气概了。等到“通古今”的士大夫以古非今，引发了中国历史上著名的“焚书坑儒”事件，议政自由的风气便再也传承不下去了。
（摘编自余英时《士与中国文化》）
1. 下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A. 材料一认为“宗法一体化”是在传统中国社会中形成的一种特殊结构，而士阶层则在这样的结构中发挥重要的沟通和组织功能。
B. 材料一指出儒家思想的入世倾向和泥古特征，导致了知识分子政治上委身皇权、思想上依傍古人，封闭了精神突围的多元路径。
C. 材料二认为秦汉以后的中国知识阶层从“游士”转变为“士大夫”，这一社会变化突出表现在“士族化”和“地主化”两方面。
D. 两则材料都认为秦汉以后 知识分子丧失了先秦时期“士”的精神独立和以“道”抗“势”的勇气，只能附丽于各种关系而生存。
