2025-2026学年度高一年级第一学期期末考试
语文试题
一、阅读（70分）
（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成小题。
材料一：
在20世纪早期诸多对古籍神话材料零散问题的讨论中，鲁迅的总结有广泛影响。他在1923年初次出版的《中国小说史略》中说：“中国之神话与传说，今尚无集录为专书者，仅散见于古籍。”对于这一现象的原因，鲁迅总结了前人的两个观点，即中原先民“重实际而黜玄想”和儒家“子不语怪力乱神”。然后他给出了自己的看法：然详案之，其故殆尤在鬼神之不别。天神地祇人鬼，古者虽若有辨，而人鬼亦得为神祇。人鬼淆杂，则原始信仰无由蜕尽；原始信仰存则类于传说之言日出而不已，而旧有者于是僵死，新出者亦更无光焰也。
鲁迅的观点成为回答中国神话零散、片段问题的主流意见。当然，这两个因素站在今天的立场上看与史实似乎还未完全贴合。值得注意的是他“详案”的神圣叙事性质问题，认为是后起的超自然传说、故事覆盖了原始神话。
鲁迅这代学人对“神话学”有明显的文化隔膜感，他们都在思考如何把西方神话学的“鞋”穿在中国素材的“脚”上。如果比照西学，世界各地的神话都有一套体系，古希腊的《神谱》等自不必说，日本有《古事记》，北欧有《卡勒瓦拉》《埃达》，印度有《奥义书》《摩诃婆罗多》，皆为鸿篇巨制。反观中国，用袁珂引述茅盾的话说就是“没有出现像希腊荷马那样的‘神代诗人’”。
这种文化上的缺憾，谢万科称之为“现代性创伤”。西方神话学将世界神话分为高级文明社会和原始野蛮社会，中国作为文明古国却没有产生像希腊、罗马、印度那样的丰富瑰丽的神话。这种将中国置于世界民族之林、重新审视自我的做法，使得“发现神话”成为讨论中国神话学的先决条件。汉文典籍中那些有关创世、始祖神、超自然叙事的段落，就被视为本应属于像赫西俄德《神谱》那样的神话专书的构成部分。以如此视角重新审视《山海经》《淮南子》《帝王世纪》等古籍，自然会产生“神话历史化”和“历史神话化”的问题。对于此，山田仁史认为：“日本神话已拥有成文的标准版，而中国神话仍以多样的姿态存在于多种书籍中。”他指出的“标准版”尤为关键，即中国并不缺少将零散神话素材汇编的实践，缺少的是《古事记》这样“经典化”的权威文本。
当然，中国缺少权威标准文本的“文化缺憾”，主要是用西方神话学的“筐”来框套本土材料造成的。刘宗迪指出，现代神话学者把古籍中符合西方神话标准的材料和各民族口头传统“命名”为神话，“‘神话’只是神话学从其先在的真理和知识标准出发对某种话语范畴的划界和命名”。所以，看待这个问题要充分注意“神话”的话语属性和产生背景。
实际上，中国历代都有将散落于典籍的创世和神异素材进行汇编的实践，如《天问》《吕氏春秋》《淮南子》《三五历记》《帝王世纪》《博物志》《云笈七签》《路史》《开辟衍绎通俗志传》《封神演义》等。但无论其书写动机，还是编排逻辑，都不是以“神话叙事”为诉求的。像《山海经》这种夹杂神异叙事的地理志，只有在西方神话学话语中才成了“神话经典”。
1897年之后“神话”成为流行语汇后，神话研究快速发展。中国这时候才出现了以“神话”本身为目的的书写实践，如茅盾《中国神话研究初探》、黄芝岗《中国的水神》、钟毓龙《上古神话演义》、袁珂《中国古代神话》等。以此观之，“中国上古神话零散”之论，本身就是一个基于如何构建“中国神话学”的命题。这个命题成立的基础就是要用神话学眼光重新审视古籍材料，由此生出的“文化缺憾”“现代性创伤”，应该被看作是一种缺乏文化自信的表现。
（摘编自张多《重估中国神话“零散”之问——从典籍到数字媒介的神话谱系化实践》）
材料二：
认为中国神话散乱凌乱，是很长一段时间中国神话研究以及相关人文学者较为普遍的看法。可是《山海经》难道不系统吗？山经、海经、荒经等，从南西北东，到东西南北，秩序井然。诸山出产，殊方异国，无不有怪诞神奇之形貌、绝世功德之神圣。空间秩序既已严整，神族关系也尚分明。所以《山海经》自成体系，我们不能因为一时难以解读便否认其系统性与谱系性。
中国文明在发展进程中，形成了严整而又丰富的神话谱系，世代传承，不断发展，在世界上罕有其比。有如下重要的神话系统：
（1）上帝与天地日月的自然创世神话谱系
文献记载，从帝舜开始了上帝的崇拜，这位上帝经过数千年，一直延续到晚清的神坛，而天地日月神话至今传承不绝。
（2）龙凤与动植物的图腾创世神话谱系
龙凤的崇拜，有八千年以上的历史，它们是诞生在原始时代的鲜明的图腾。图腾崇拜在中国早期文明中广泛存在，深刻体现出人类文化的共同性。
