江苏省苏州市部分学校2025-2026学年高二上学期期中语文试题
一、现代文阅读（35分）
（一）现代文阅读I（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：
将贤能与政治实践联系起来，是儒学的特点之一。在儒家的视域中谈政治形态意义上的贤能，首先涉及“贤”与“能”的关系。孟子已对“贤”与“能”作了区分：“贤者在位，能者在职”。在这一分野中，“贤”主要与内在的道德品格或德性相涉，“能”则指治国经世的实际才干。与“贤”相联系的“位”首先涉及荣誉性的社会地位；相应于“能”的“职”，则主要指治理性或操作性的职位。对待贤者的方式是尊重，能者所面临的问题则是如何被使用：“尊贤使能，俊杰在位，则天下之士皆悦而愿立于其朝矣”（《孟子•公孙丑上》）。在以上区分中，德性与能力本身各有定位，但从社会的层面看，侧重于德性的贤者与侧重于能力的能者又都不可或缺：唯有尊贤使能，才能使天下之士都愿意为君主效力。
儒家的经典之一《礼记》在谈到天下之序时，也涉及贤与能：“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦。”根据这一理解，则在天下为公的背景下，既应关注“贤”，亦应注重“能”。相对于孟子在区分贤与能的前提下肯定二者，《礼记》更直接地从正面确认了贤与能的相关性。当然，肯定贤与能的联系，并不意味着无视二者的不同定位，事实上，《礼记•礼器》对贤与能的社会功能同样作了不同的规定：“先王尚有德，尊有道，任有能。”“有德”与“有道”属广义的“贤”，“尚有德，尊有道”相应地近于孟子所说的“尊贤”，“任有能”则与“使能”具有相通之处。
从历史的演进看，“大道之行也，天下为公”表现为一种理想的社会预设，以此为前提，“选贤与能”首先也具有政治理想的性质；“尊贤使能”则更多地展开为一种现实的政治要求。与之相联系，贤与能既有理想之维，也包含现实内容。从现实的层面看，贤与能都包含二重性。“贤”作为德性，具体表现为个体的内在品格，在内容上，这种品格与个体的价值取向、价值立场相一致：德性与品格本身可以视为价值理想的体现。在形成的方式上，德性与品格又基于个体的修养。儒家所肯定的贤人，往往也体现于个体的价值追求或人生追求。《论语•雍也》载，在赞美颜渊之贤德时，孔子便感叹：“贤哉，回也。一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也。”在贫寒的物质境遇中依然保持乐观的人生态度，这种贤德所展现的便是与个体的价值取向相联系的内在品格。
德性意义上的“贤”不仅与个体性的人生追求相涉，而且也表现为与社会相关的品格，并有其普遍的社会涵义。孟子在谈到“进贤”时，便指出了这一点：“国君进贤，如不得已，将使卑逾尊、疏逾亲，可不慎与？左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之，见贤焉，然后用之。”“国人皆曰贤”，意味着相关个体所具有的贤德已展现于个体之外的社会生活领域，并得到了群体的认可。作为社会化的德性，“贤”同时表现为政治品格，并为主政者所应具备。就君主而言，有此品格则为贤君，其特点在于为政关注民众。《孟子•滕文公上》载：“是故贤君必恭俭礼下，取于民有制。”如果说人生取向层面的贤德表现为私德，那么，社会政治生活中的贤德则具有公德的意义。
（摘编自杨国荣《贤能政治：意义与限度》）
材料二：
在儒墨相訾相非的时代，二者对于贤能的标准就不太一样。萧公权认为，“孔子尊德，墨子尚贤”。从字面意义解读“贤”，《说文解字》：“多才也。”《玉篇》：“有善行也。”德才兼备方为贤。不过，儒墨对德性与才干的理解是不同的。孔子是注重德性的伦理思想家，良好的德性是贤能与否最为重要的标准。在儒者那里，德性的标准是“仁”，“人而不仁，如礼何”（《论语•八佾》），“我欲仁斯仁至矣”（《论语•述而》），“仁”是内在的道德主体性，是作为君子的根本道德属性。儒家的才干则表现为践行仁学的治国能力，内圣而外王。墨子成为儒家的批评者，重要的原因是儒墨身份属性不同，面对的社会场景不同。墨子的小生产者出身，低贱的身份，决定了他对贤能的认识与儒家有所不同。儒家言君子，从社会阶层上看，是“士”阶层。墨家的贤与能的标准与儒家不一样，在墨子看来，“厚乎德行，辩乎言谈，博乎道术”（《墨子•尚贤上》）者才可以算作贤能之士。“墨子尚贤”，并不是只注重事功，而是把德行、言谈、道术三者作为衡量的标准，这些都是战国社会场景中的交往能力。所谓的“厚乎德行”，指个人道德修为。与儒家“仁爱”为本的德性标准有所不同，墨家认为，德性的根本是能践行墨家的“兼爱”精神，以“义”为原则。兼爱超越以血缘为中心的“推爱”，主张平等的无差别的爱。至于“义”，《墨子•大取》篇做了具体的界定：“义，利；不义，害。志功为辩。”墨家坚持义利统一的价值观，为“义”要做到对人有利，对公共利益关心；也包括个人的正当性利益，“爱人不外已，已在所爱之中”（《大取》）。衡量的标准不仅仅是动机，而是把动机和效果结合起来，表现出近似功利主义的伦理观。所谓的“辩乎言谈”，强调说理、交往能力。在战国那样道术分裂的时代，雄辩的说理能力、良好的交往能力尤为重要。所谓的“博乎道术”，以往论者一般指通晓历史文献，显然是局限于文字本身来解读的。从墨子的思想体系来看，墨家最重要的特征在于践行，道术不仅仅指广博的知识，更为重要的是通晓治理国家的道理与方法。如果说“兼相爱，交相利”体现的是交往理性的话，那么，墨子是从交往理性中提炼出贤良之士的判别标准。
（摘编自解启扬《墨家“尚贤”政治文化研究——兼评“贤能政治”》）
1. 下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A. 儒家认为，对社会发展来说，“贤者”和“能者”都不可或缺，必须要举贤使能。
B. 孟子“尊贤使能”和《礼记》“选贤与能”都认可“贤”和“能”对政治的重要性。
C. 墨家的“德性”标准以能践行“兼爱”精神为根本，主张平等的无差别的爱。
D. 儒家的“能”指践行仁学、内圣外王的治国才干，墨家的“道术”不含此内容。
2. 根据材料内容，下列说法不正确的一项是（ ）
A. 材料一先分析“贤”“能”关系及二者在政治实践中的定位，再重点分析“贤”的内涵。
B. “贤”“能”都具有理想和现实的二重性，颜渊之贤和贤君“恭俭礼下”是其证明。
C. 儒、墨两家对“贤”“能”的评判标准有所不同，这和其身份及阶级属性不同有关。
D. 墨家“辩乎言谈”是贤能之士必需 交往能力，这符合战国道术分裂的时代要求。
3. 如果给材料二拟写一个标题，最恰当的一个是（ ）
A. 儒墨思想 核心差异对比 B. 儒墨贤能标准的不同及根源探析
C. 墨子“尚贤”思想的内涵解读 D. 儒家“尊德”与墨家“尚贤”的对立
4. 战国时期，国君常常任命善于统计农桑数据、能有效组织水利工程修建的官员主管地方政务，并要求各级官吏在处理民间纠纷时需清晰说理以化解矛盾，同时考核其施政措施给百姓带来的实际收益。请结合材料二简要分析这些做法是如何体现墨家“尚贤”思想的。
5. 材料一和材料二都围绕古代的“贤能观”展开论述，但论述的角度和重点不同，请简要分析。
（二）现代文阅读II（本题共4小题，16分）
阅读下面的文字，完成下面小题。
月满西楼
葛亮
广州，已将入夏。茶楼的生意，往年将将淡下来。而此时市面上出现了一种虚浮的和平，是在战乱中的画皮。本地人或以吃来麻木自身，回归民生的基本。而有些人，便也想进入民生，刺探这画皮下的血肉。他们穿着本地人的衣服，与本地人面目相若，但他们的神态里，过分繁冗的细节与矜持，暴露了异族的痕迹。他们的到来，被人察觉。有人埋首默然，有人昂然离开，是一种行将打破的和平临界。
于是，那些为得月阁的盛名所吸引的，便走入了二楼的包厢。品尝这里出名的点心，并以另一种复杂的情绪，进行窥伺与交易。
在这个国家，他宣称自己姓赵，赵守智。一个出奇本分的名字，他很满意。在慕众大厦爆炸案之前，他对一切都感到满意。在“谷机关”更是如鱼得水。他觉得这是他可以施展智力的地方。他不喜欢血肉横飞的战场，而更倾向暗潮涌动的博弈。他在心里冷冷一笑，想，盛传得月阁是华南著名的情报集散地。
他将自己钉在了得月阁。守株待兔向为聪明人所不屑，但他反其道而行之，来个大巧若拙。此刻日本人最不该在的地方，他偏就驻扎下来，坚若磐石地等着。
阿响提着月饼回到太史第。每天阿响在得月阁打完工后都回太史第住，他要给他的少爷准备晚饭。带回来的月饼，竟还带着余温。远远地听见有胡琴声，清越地从暗夜里穿过来，软软在他心上划了一道，是熨帖的。七少爷锡堃看到阿响手中的篮子，说，这是什么，响仔给我们带了好宵夜来。
赵守智在旁边微笑着，看锡堃与宋子游吃下了整只月饼，他才佯装收拾好了胡琴，开始小心品尝。
有一种味道在他的舌尖上打击了一下，齿颊间忽而流出了津液。这是一只非常好吃的月饼。来中国这些年，他吃过不少月饼。稻香村的京式自来白、自来红，知味观的苏式鲜肉酥皮，乃至潮式朥饼、清油饼、广式月饼，更是遍尝五仁、金腿、豆沙、蛋黄到枣泥。可是，第一次，他被一款看似普通的莲蓉月饼所震动。他想，七少爷说缺了一味，是缺了什么。他将月饼吃完，甚至将掉在膝盖上的饼渣捡起来，也吃下去。他微笑地接了堃少爷的话，这月饼太好吃了，还会欠什么呢。
事实上，河川守智已在太史第盘桓了许多时日，并无实质性收获。至此，他未看出任何蛛丝马迹，却开始习惯于这大宅里信马由缰的日常。
