江安中学高一年级第一学期学情调研一
语 文 试 题
一、阅读 （72分）
（一）阅读I（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：
道家，特别是庄子的思想对鲁迅的思想影响显著。
鲁迅晚年创作的《出关》对小说主人公老子无意识地投射了自己的情感，使得读者从中读出了“同情”和“自况”，虽然他曾直言《出关》“其实是我对老子思想的批评”。
鲁迅在小说《起死》中刻意将庄子改写为一个道士，彻底“漫画化”，这表达了他对“养生”乃至“求仙”的道士思想的批判。道教以民众的信仰为通道，以感性“蛊惑”为手段，潜移默化地影响了中国人的生活态度。早在留日时期，鲁迅觉悟到中国“国民劣根性”几乎都源于道士思想。《起死》中的庄子就成为一个被功能化、被世俗利用的形象，既非真实客观的学术形象，更非忠于古代典籍的历史形象。
其实，真正把鲁迅的自我、生命、哲学跟庄子的思想对接起来的，并不是他对道士思想的批判，而是他对“虚无”问题的探讨。“虚无”问题之于鲁迅的影响不言而喻，不仅表现在某个时期的彷徨与绝望，表现在他对“虚无”的深入理解与体认，更重要的是他从“虚无”的脱出————也正是这种“脱出”，区分了鲁迅与庄子。
鲁迅曾对庄子投入过较多的关注，他对自己曾经在思想上“中毒”直言不讳。在《彷徨》《野草》时期，鲁迅的思想被“虚无”充满，其行动也不能获得方向感。此时，鲁迅把庄子的“虚无”与老子的“无为”联系起来，声称“我将用无所为和沉默”来“求乞”，如此“我至少将得到虚无”。执着于思想与行动联动的鲁迅，以自己的痛苦体验和思考继续求索：是安于“虚无”还是走出“虚无”？是停于“绝望”还是反抗“绝望”？最终，他得出结论，人得“走出”，得“反抗”，得不断行动。于是，他与庄子有了区别。到他创作《起死》时，“虚无”问题已不再是他思想的主轴和基本苦恼，有思想支援的“行动”也因与中国共产主义革命的联系而获得了方向。
此时鲁迅对庄子的观照，充满一种告别了“旧我”的明快和力量：他不仅成功地区隔了庄子思想中积极和消极的部分，而且以过来人的视角反观庄子的“虚无”问题。最终我们发现，连接着庄子与鲁迅的那条思想脐带已经通过其自我更新而脱落。鲁迅笔下另外出现了像禹、墨子等“中国的脊梁”，他们以“埋头苦干”和“拼命硬干”的形象，纠正着源于道家思想的那些不谴是非、不讲原则、徒作大言等方面的国民劣根性，映照着鲁迅自我的另一种昂扬面貌，从而与“出世”导向的道家思想绝然而别。
（摘编自高远东 《论鲁迅对道家的拒绝》）
材料二：
对于庄子学说中的虚无主义思想，我们不能断然否定。
彻底的出世思想和虚无主义思想源于对现实世界的彻底绝望，从逻辑上讲，这种绝望可能会导致积极或者消极两种倾向。一般认为庄子是属于消极无为的，但事实上，庄子思想的意义要复杂得多。面对现实世界一味退避这一点是消极的，但这种退避却造就了庄子学说中一个十分重要的思想成果，即超验的“道”的精神与个体生命意义直接联结，从而造就一种“独与天地精神往来”的个性独立精神。
这种个性独立学说是庄子学说中最重要的一个方面，人应该站在“道”的高度上，独与天地精神（即超越人类社会局限的、更为宏大的自然法则与生命节律）往来，在现实经验世界始终保持高度的自主性与独立性。庄子《逍遥游》中写道“至人无己，神人无功，圣人无名”，在这里，“至人”“神人”“圣人”都是庄子思想的人格化表述，他们能够超越现实经验世界，不孜孜于名利、不汲汲于荣辱、不奔走于王侯之门，最终实现精神上的绝对独立。
鲁迅在中国思想史上第一次发掘并拯救了庄子关于人格独立的学说。鲁迅将这一学说同西方现代个性主义思想相结合，很自然地发展出鲁迅式的中国现代个性主义思想。
当然，鲁迅不是封建士大夫，鲁迅的个性主义思想不是士大夫们在封建官场上不得意而牢骚满腹时，用来暂时发泄的心理标签，不是某种权宜之计，而是关于整个人生意义的真正思维起点和最终价值目标。
鲁迅也不是庄子，鲁迅的个性主义思想也决不是庄子关于人格独立的学说。事实上，二者之间有原则性的区别。比如庄子关于人格独立的学说始终和无为的思想联系在一起，始终追求在与外在现实经验世界完全隔离的状态下消极地获取个性的独立与自由。这种倾向从实践的角度看具有严重消解庄严宏大的社会事业的消极作用，在逻辑上也存在根本缺陷。因为个体性只有在和社会性相依存的前提下才能获得实际意义，彻底拒绝社会性从逻辑上讲也就消解了个体性本身。与庄子不同，鲁迅则主张在积极的社会实践中，在对庄严宏大的社会事业的激情参与中去获取自由。
（摘编自任广田《鲁迅与道家学说》）
1. 下列对材料中加点词语的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A. “脱出”是指脱离彷徨与绝望状态，走出“虚无”。
B. “中毒”是指鲁迅受过庄子虚无思想的影响。
C. “超验”是指超越现实经验世界。
D. “拯救”是指鲁迅根据现实需求对庄学进行恢复。
